De advocaat van Danku (NIET van Nina) loopt zich warm

Nina Brink-Storms heeft niets met muizenplaag te maken

Twee weken geleden schreven wij dat ‘muizen feestvieren in Nina Brinks restaurant Danku’. Danku was niet blij met deze free publicity en liet een advocaat een boze brief sturen waarin wordt gedreigd met een heus kort geding als we een en ander niet aanpassen.

Wat was er mis dan? Vierden de muizen geen feest in Danku? Was onomstotelijk vast komen te staan dat er geen polonaise tussen de kroketten werd gehouden maar dat er slechts sprake was geweest van een bedaarde square dance achter de ijskast, de naam 'feest' niet waardig? 

Nee, het probleem ligt in de zinsnede ‘Nina Brinks restaurant Danku’. Want Danku is niet van Nina Brink, ook niet van Nina Storms en ze heeft er geen ‘centjes’ in ‘gestopt’. “Nina Storms is op geen enkele wijze bij cliënte betrokken,” aldus de advocaat die namens de besloten vennootschap Danku Netherlands B.V. optreedt. De kop had dus moeten zijn: 'Muizen vieren feest in restaurant Danku van Nina Brinks dochter'. Die overigens NIET de organisatie doet maar INVESTEERDER van Danku is. (En Nina's echtgenoot Pieter Storms is CEO van Danku als we LinkedIn moeten geloven.) 

Shownieuws
Sorry Nina en Danku, wij waren even op het verkeerde been gezet vanwege berichtgeving her en der op het internet bijvoorbeeld hier, hier en hier) waaruit bleek dat Nina een fastfoodketen ging beginnen. Volgens de advocaat hádden we het kunnen weten als we op 16 januari 2008 naar Pauw en Witteman hadden gekeken, maar ja, dan kijken wij altijd de late editie van Shownieuws. Ook Danku-woordvoerder Kay van der Linde had die uitzending blijkbaar even gemist want hij zei een paar maanden later, op 8 mei 2008, tegen de Volkskrant dat Nina financier van Danku was. Om dat twee dagen later weer in te trekken. Maar goed, voor eens en altijd: Nina is NIET, herhaal NIET, betrokken bij Danku. 

Interview met Karen Brink in De Zaak, mei 2008

Wel opvallend dat ondanks dat Nina NIET (herhaal NIET) bij Danku is betrokken, de rest van de brief gaat over onze doelbewuste pogingen om "Nina Storms moedwillig in een kwaad daglicht te stellen". Het zou 925 eraan gelegen zijn "zoveel mogelijk negatieve postings rond de persoon van Nina Storms te generen". Wij hebben immers in een jaar tijd vijf (VIJF!) keer iets geschreven over Nina, welgeteld 0,0017% van ons totaal aantal postings. (Laat John Wolbers het maar niet horen!) Maar als Nina zo nadrukkelijk NIET bij Danku is betrokken, wat kan het Danku, namens wie de brief is geschreven, dat dan eigenlijk schelen? 

Lunchdingetje
Ook is Danku niet gelukkig met de rubriek Infotainment die wij aan het bericht hebben toegekend. Wij geven toe dat die wat ongelukkig is gekozen, dus vooruit, wat mag het wezen? Fit of vet, de Blonde Belegger, liever het Lunchdingetje of toch gewoon Voorkennis? U vraagt, wij draaien. Want zo zijn wij.

Inmiddels is er een nieuw rapport van de New Yorkse Keuringsdienst van Waren over Danku verschenen (meneer de advocaat, die mail waarin u dat uiteen zou hebben gezet, heeft de burelen van 925 overigens nooit bereikt). En dat is goed nieuws: Danku heeft nog maar 20 violationpunten en is dus door de keuring heen. Ze hoeven alleen nog maar een beetje te letten op de melk die over datum is, de vuilnis, ongedierte-bestendigheid, persoonlijke hygiëne en de muizen (die weigeren hun feestje/square dance elders voor te zetten). Dus de overzeese eco-variant van Dicke Mick kan weer lekker onbezorgd kroketten draaien.

Inspectierapport en hieronder de brief van de advocaat