Even geen komkommer-tievie, maar een niet zo zwoel maar wel zo heet tv-debat met een staartje tussen Eric Smit en Kay van de Linde, respectievelijk onderzoeksjournalist en spindoctor van de vrouw van Pieter Storms. Ja, die. Inzet: de poging van Nina Storms om de auteur van haar ongeautoriseerde biografie financieel uit te putten en "kapot te procederen". Smit is strijdbaar en kondigt een kort geding aan. 'Haar advocaat Paul Russell probeert te rekken, maar de datum staat nu op donderdag 29 juli, 11uur op de Rechtbank Utrecht.'. 925 zegt: gezelli, wij zijn d'r gloeiend bij.

Voor we verder gaan: wat feiten. Waar gaat de ongoing guerilla tussen madame Storms en de schrijver van 'Nina - de onweerstaanbare opkomst van een powerlady' ook al weer om? Er lopen tijdens het plaatsen van dit stukje (het kan steeds weer anders zijn, je weet het nooit met de altijd enthousiast sommaties sturende Nina) een 3-tal bodemprocedures tegen Smit. Te weten:

1. Het verhaal 'Kill Mickey'. Schadeclaim: €500.000. In dat coververhaal van Quote februari 2005 pakte Smit uit met het meest spectaculaire ontslagverhaal uit de vaderlandse corporate geschiedenis. President-commissaris Mickey Schulhof van Worldonline kreeg in 1999 mot met zijn eens zo geliefde topvrouw, Nina, en werd op smadelijke wijze het internetbedrijf uitgeklikt. Na jaren procederen en een vonnis van maar liefst $113 miljoen schikten de aandeelhouders van Worldonline de zaak voor - naar verluidt - tientallen miljoen dollars. Schulhof werd een rijk man... zonder reputatie. Nadat Smit dit spektakelstuk publiceerde begon Brink (zo heette ze toen nog) de boodschapper aan te vallen. De eerste dagvaardingen rolden binnen bij Quote. Nadat in 2007 zowel Smit als adjunct-hoofdredacteur als yours truly als baasje waren vertrokken, kregen ze bij 'het bijtertje' weke knieën. De nieuwe hoofdredacteur wilde de lijken uit de kast en onderstreepte het nieuwe motto van het glossy geldblad: alles is te koop. Na een bezoekje aan Nina wapperde hij als de Neville 'Peace in our time!' Chaimberlain van de hoernalistiek met een rectificatietekst alsmede de toezegging 10k aan een goed doel te schenken. Case closed? Not. En daar zit het ondoordachte. Want de gewezen hoofdredactie, Smit voorop, was niet zo blij met de dolkstoot van de bijtertjes. Temeer omdat zij met advocaat Matthijs Kaaks een veel slimmere strategie hadden bedacht, inclusief openbare verhoren van getuigen in de Schulhof-zaak. Daarin zouden de vier 'deep throats' van Smit naar voor treden met hun relaas. Dat gaat nu mogelijkerwijs alsnog gebeuren met als bizarre consequentie dat Smit niet alleen Nina maar ook zijn oude werkgever tegenover zich zal treffen. Een treurig unicum in de journalistiek. Immers, welke uitgever valt publiekelijk z'n eigen reporters af? Eric Smit was ten tijde van het 'Kill Mickey'-verhaal de sterauteur in loondienst. Knieval of niet, hij zal zijn werkgever in rechte oproepen en Quote/Hachette herinneren aan het oplagerecord die hen en de bijbehorende bonus die hem ten deel viel.    

2. Dit verhaal op 925, waarin Smit op eloquente wijze dealtjes tussen de eerste aandeelhouders van Worldonline beschrijft. Lees zelf maar. Boeiend. Nina's claim: zegge eenhonderdduizend eurie.

3. De Nina-biografie (leescht fijn weg, vakantietip!) die z'n stempel ongeautoriseerd meer dan waar maakt. De vuistdikke dagvaarding behelst volgens Smit 'lachwekkende en inconsequente verwijten', maar diende wel als basis voor de nu zo jeukende beslaglegging. Mevrouw Storms eischt €260.000 schadevergoeding. (Waarmee haar totale schade-teller op €860.000 staat. Als dat sommetje net zo in elkaar steekt als de waardebepaling van Worldonline destijds, dan kan Smit het na de WOL-factor gewoon uit het linker-wisselgeldvakje van z'n portemonnee voldoen.) 

Klasse justitie?

Smit kwam na vijf jaar research tot zijn kloeke boekwerk, waarvan inmiddels 40.000 exemplaren de reiskoffer in zijn gegaan. Nina is het op z'n zachts gezegd niet eens met de strekking van Smits noeste arbeid, namelijk dat ze een rücksichtslos op geld en macht beluste tante is. Hoe het ook zij, de manier waarop ze voor en na publicatie Smit aanvalt lijkt een krachtige onderstreping van het beschreven, eh, eigenzinnige karakter. En dat terwijl ze toch in d'r knuistjes kan knijpen over Smits werk. Ze verwijt hem weliswaar zo'n zevenhonderd 'feitelijke onjuistheden', maar Smit houdt het zakelijk. Nina's powerplay in haar privé-leven blijft vrijwel buiten schot. Smit heeft zich kennelijk ingehouden en zich louter gericht op Nina's zakelijke affaires. Geen nood, dat zijn er voldoende. Maar zouden de diepe zakken en daarmee verbonden juridische slagkracht van de kleine sterke vrouw, die ooit stoer aankondigde het blad Quote met een torpedo midscheeps te willen uitschakelen, Smit dan toch hebben afgeschrokken? Het lijkt erop. Dat wijst op klasse-justitie, want zo lang de rechterlijke macht de juridische belegering door de puissant rijke zakenvrouw van de journalistieke eenling zondermeer toestaat, is de vrije nieuwsgaring in het geding. 

Nog voor de biografie uitkwam, stapelden de dagvaardingen in huize Smit zich al op. Om Nina voor te zijn publiceerde hij zijn boek onverwacht snel. Het direct volgende kort geding om de biografie alsnog in de shredder  te duwen won Smit, zoals hij zelf omschreef 'met boter en suiker'. De powerlady beet in het stof en stuurde manlief pruilend naar Pauw & Witteman. Dat hielp uiteraard niets. Integendeel.

Spoelt u maar: 12 x beslag

Vrijdag 9 juli stuurde ze een vers ingevlogen juridische spierballenroller op Smit af: entree mr. Paul Russell. Russell profileert zich als een nette meneer, gelieerd aan de Brenninkmeijer-clan, aanwezig in diplomatieke cercles en getrouwd met journaliste Maria Henneman. Maar als er iets te declareren valt is Russell, als zo veel advocaten, meesterlijk (lees ook deze column met dreigement van Max Pam). Afijns, Russell kreeg kennelijk de discutabele klus het financiële leven van Eric Smit met alle middelen onveilig te maken. Hij liet op 12 punten beslag leggen. Vanuit zijn ivoren toren zette de rechter een handtekening onder dat dwangbevel. Onbegrijpelijk voor deskundigen, die al jaren klagen over misbruik van het beslagmiddel. Smit had immers het kort geding gewonnen, en of de vorderingen van Nina toegewezen worden is allesbehalve duidelijk. Eén ding moet Team Nina nagegeven worden: ze hebben Smit op torpedokracht in de flank geraakt. Ook emotioneel. Op de laatste schooldag en tevens de verjaardag van zijn dochters, waarmee ze meteen bewerkstelligden dat het gezin Smit niet met vakantie kan. Eric Smit kan niet pinnen en leeft momenteel van giften en leningen van vrienden. 

Aangezien Eric Smit beschikt over de vasthoudendheid van een hittezoekende raket, laat hij het er niet bij zitten en countert met een kort geding. Dat kondigde hij maandagavond in Nova aan, in debat met Nina-woordvoerder Kay van de Linde. 'Misschien was het wel erg verhit', reageert Eric Smit op zijn tv-ontmoeting met Van de Linde. 'Maar ik ben ook emotioneel. Mijn gezin wordt ontwricht, alles zit op slot. Ze heeft 12 beslagen gelegd, waaronder op mijn webbedrijf Follow The Money, de royalties op mijn boek en nota bene de spaarrekening van m'n kinderen. Ik kan nog geen brood kopen bij de bakker.' 

Tot Smits niet geringe verrassing toverde Van de Linde tijdens de uitzending een 'mediation traject' uit z'n onderkin. Dat pleit voor Van de L's pr-talent, want voor niet geoefende kijkers lijkt het allemaal heel redelijk. 'Als u vanavond nog akkoord gaat met een bindende mediation, zijn de beslagen van tafel'. Smit hoonde het voorstel weg als 'ongeloofwaardig, bijna lachwekkend'. Immers, alle andere zaken blijven staan. Smit: 'Ze probeert mij door een rietje te laten drinken - no way.' Bovendien herinnerde hij Van de Linde fijntjes aan de vorige poging tot een vergelijk te komen buiten de rechtszaal. Nina zou toen vals spel hebben gespeeld door tegelijkertijd in het geniep, tijdens de onderhandelingen, een aanklacht tegen hem, Smit, in te dienen bij het OM. 'Ik heb niets aan een deal', zegt de onderzoeksjournalist strijdbaar. 'Ik wil waarheidsvinding.'

De eis voor het kort geding van donderdag 29 juli is luid en duidelijk: opheffen van alle beslagen, alsmede excuses van Nina voor het hem en zijn familie berokkende leed. Voor de liefhebbers: bovenin staat de uncut uitzending van Nova. Vanaf 00.40 wordt het leuk, in de finale spannend en somtijds hilarisch.

Steun Smit, stort op nr. 78.4932.972

Ook de behoefte de onderzoeksjournalistiek in het algemeen en/of Eric Smit in het bijzonder te steunen in zijn strijd tegen het verbeten grootkapitaal? Stort dan uw solidariteitsbijdrage op de Triodos-rekening van de Stichting Muckraker te Amsterdam. Het Persvrijheidsfonds, een eminent gezelschap van hoofdredacteuren, ging u voor met een symbolische €5.000. Het openingsbod is binnen - daar moet u over heen kunnen. Of zal het reeds opgerichte Comité 'Nina Nee!' gewoon een Nina Veiling organiseren met wat fijne lots? De veilingsmeester dient zich bij deze pro deo aan. Aandelen WOL worden als betaalmiddel of veilingobject geaccepteerd. Afluisterapparatuur, spannend ondergoed en roestige breekijzers wel. Eenmaal, andermaal... wie biedt?

Jort Kelder  10:35 21 Juli 2010  17 reacties

Gerelateerde artikelen

30.07.2010 EXCLUSIEF! Nina Storms en Eric Smit smeren een croissantje

29.07.2010 Nina & Eric doen een powerbreakfast [van onze 925-reporter + …

29.07.2010 BREKEND: Nina Storms trekt beslagen Eric Smit in

22.07.2010 Waarom rectificeerde Quote zijn Nina-stuk? Eric Smit reageert…

22.03.2010 Nina & Eric, vanavond Bij ons in de BV. Plus: wordt Joop van …

Artikel doorsturen

17 reacties

0.56

doekae

Damn! Ik heb zitten genieten van je artikel, nice!

Je weet goed op m’n onderbuik in te spelen, ik ga maar wat geld overmaken. Iets met strijdbaarheid en opkomen voor de underdog enzo..

10:57 21.07.10  |  

0.75

omft

Grappig om te zien dat Nina Storms er alles aan doet om haar reputatie van harde zakenvrouw probeert te ontkrachten, terwijl al haar pogingen er juist toe bijdragen dat het publiek alleen maar denkt: wat een verschrikkelijk eng en ongenadig kille figuur is die tante. En die Pieter Storms? Begint die de laatste tijd niet steeds meer op Satan te lijken?

12:32 21.07.10  |  

-0.7

Rik

Ik vind het jammer om te merken dat wanneer een rijk persoon, persoonlijk en zakelijk geschaad wordt door een journalist, iedereen het allemaal leuk vindt en graag leest over hoe slecht deze rijke persoon wel niet zou zijn. Maar op het moment dat die persoon de voor haar beschikbare middelen inzet om te voorkomen dat deze journalist doorgaat met het schaden van de rijke persoon, en daarbij ook nog eens zichzelf te verrijken, iedereen het een schande vindt.
Ga eens bij uzelf te rade of u niet hetzelfde, of zo mogelijk nog heftiger, zou reageren wanneer iemand u al “7 jaar” publiekelijk ten gronde probeert te richten.
Waardoor u mogelijk reputatieschade oploopt met als gevolg dat u zakelijk gemeden wordt, en u miljoenen euro’s misloopt.
Mijn intentie is niet het recht praten van wat mevrouw Storms doet, maar u aanzetten tot het voor uzelf relativeren van deze hele kwestie.

16:13 21.07.10  |  

0.5

doekae

Rik, lul niet zo slap man.

17:58 21.07.10  |  

-0.19

svs

Hi Jort, nimmer gereageerd op al je persoonlijke kettingzaagacties op enkelniveau, maar nu toch maar even wat recht zetten voor die paar reaguurders.

Al voor mijn aantreden 1 nov 2007 bevonden de verzoeningsgesprekken zich in een meer dan vergevorderd stadium. Gesprekken die werden gevoerd tussen jouw marionet hier aan de Singel en Nina, dat weet je vast nog wel. Ik heb de mails in bezit ter verfrissing van je geheugen.
Uiteindelijk zijn slechts twee letters gerectificeerd, de rest van het Kill Mickey-verhaal staat nog even fier overeind als mijn rug. Hoewel ook ik de uiteindelijke rectificatie betreur, had hij simpelweg voorkomen kunnen worden wanneer Smit de verse aandeelhouders even had geïnformeerd over de anonieme sm-bronnen. C’est ca. Vraag dat anders even na bij je nieuwe kantoorgenoot, Big, die je in ruil voor wat verhuurde meters weer in genade hebt aangenomen schijnt. Wie sprak daar over een kromme rug?

Sj.
Ps. Overigens hebben we hier tot op de dag van vandaag niets vernomen van Nina’s goede doel. Stichting Muckraker misschien? Die 10K zijn door ons nooit over gemaakt, ik vermoed door mevrouw Storms evenmin.

17:59 21.07.10  |  

-0.65

marijke

Waarom zou een journalist alles maar mogen schrijven over een bekend persoon? En waarom mag zij daar niet tegenin gaan? Dit lijkt wel een publieke schandpaal en je kunt je er niet tegen verweren. Zou ik ook niet pikken.

19:11 21.07.10  |  

-1

marijke

En waar slaat die foto op?

19:12 21.07.10  |  

-0.71

versfruit

Laat die man gewoon over bloementjes en bijtjes schrijven, Nina Storms is een oudbakken taart waar volgens mij niks interessants over te vertellen valt.

20:29 21.07.10  |  

1

WAARHEID

Tuig zeg die Nina Brink/ honderden mensen hun spaarcentjes afhandig maken met die world-online nonsens en vervolgens journalisten kapot maken die iets onaardigs schrijven, wat een journalist natuurlijk mag doen vooral als het over BN-ers gaat.

En iedereen wordt opgetrommeld!

Eerst de tank pieter storms, die aardige man die altijd de kleine man beschermde tegen het grootkapitaalistische bedrijfsleven. En nu samen met Nina het journaille intimideert. (Stel je ze eens samen voor in de slaapkamer zeg)
En nu komt Kay van der linde ook nog eens uit de hoge hoek. Als iemand bij mij de zweem van glibberigheid en rookgordijnen vertegenwoordigt is hij het wel.
Walgelijk. Ik ga zeker geld storten voor die Smit, die moet gewoon kunnen schrijven wat hij wil zonder gemediate en ander gezwets!

00:28 22.07.10  |  

0

René

Beste,

Gaat er nog iemand (Jort?) reageren op Sjoerd? Ik hoop dat hierdoor de beerput open getrokken gaat worden. Zowel Quote als 925 kunnen wel wat inhoudelijk boeiende stukken gebruiken.

gr

René

10:14 22.07.10  |  

0

onno aerden

…En zo zit het dus. Wie het met Jort en o.g. e.v.a. eens is dat journalistiek nooit mag wijken voor megaclaims en andere nare kantjes van ‘het grote geld’, volge http://www.twitter.com/steunsmit.. Duizenden followers maken een groots statement. En het staat u meteen ook vrij om te doneren aan Smit, ten gunste van de juridische verdediging tegen Nina c.s. Lees hoe en waar u wat kunt storten op @steunsmit. (En maak de hashtag #steunsmit trending tot in Aspen). Dank.

11:12 22.07.10  | url  

0.7

Eric Smit

Beste Sjoerd van Stokkum, hoofdredacteur Quote, oud collega,

Ik las net je posting op deze site en besloot dat de tijd is gekomen dat ik mijn mond opentrek over het verraad van Singel 468.

Ik zou direct even wat willen corrigeren. De enige die eind 2007/begin 2008 binnen Quote zijn rug recht hield, was ‘marionet’ Mischa van de Woestijne. Hij heeft zich in de onderhandelingen met team Storms altijd staande gehouden. Je zult begrijpen dat ik ook over die correspondentie beschik die dat aantoont. Mijn oud Quote-collega’s zagen ook hoe jij de onderhandelingen bij jouw aantreden ferm ter hand nam en binnen de kortste keren triomfantelijk terugkeerde uit Brasschaat, wapperend met de ‘deal’ die aan het ‘achterhoedegevecht’ eindelijk een eind had gemaakt. Althans, waar het Quote aanging. Een deal die jij met tussenkomst van Nina’s adviseur/kwartiermaker Joop van den Bergh – jouw voormalige Audileverancier – achter de ruggen van Jort, advocaat Kaaks en ondergetekende in elkaar flanste.

Waar het om ging: Smit zou zijn anonieme bronnen van het Kill Mickey-verhaal niet aan de uitgever (Maarten van den Biggelaar) hebben willen openbaren. Deze zou zich daarom niet meer achter die paar heikele citaten hebben kunnen scharen en daarom onder druk van een claim van 1 miljoen euro hebben moeten rectificeren. Althans, dat beweert de flamboyante miljonair/uitgever zelf. Op papier zelfs. Behalve dat een uitgever daar eigenlijk helemaal geen aanspraak op maakt, bronnen overleg je aan je hoofdredacteur, heeft Big hier de waarheid verdraaid. Ik heb de bronnen binnen Quote uiteindelijk bekend gemaakt, dat is een aantoonbaar feit. Dit onder de strenge voorwaarde van geheimhouding. De bronnen waren natuurlijk al veel langer bij Jort bekend. Jort heeft twee ervan zelfs de hand geschud. Ik weigerde ze alleen bloot te geven, omdat ik ze dat had beloofd. Zo werkt dat in de journalistiek Sjoerd: je komt afspraken met bronnen na. De vraag is natuurlijk waarom Big – en ook jij en ook de huidige directeur Luc van Os – zo hartstochtelijk over deze feiten blijven liegen. Ik denk dat ik het antwoord weet. Wanneer werd Quote ook al weer door Hachette overgenomen en wanneer werd het laatste deel van de verkoop – de earn out – afgewikkeld?

Het verraad van Singel 468 heeft mij enorm veel schade berokkend. Opeens had mijn vroegere werkgever iets gerectificeerd zonder mij in de overeenkomst met de andere partij – Nina – vrij te waren, zonder mij daar überhaupt in te kennen. Daarna was het vrij schieten voor Nina’s raadsman Bertil van Kaam. Inhoudelijk stelt het hysterische geschetter van deze Van Kaam weinig voor, maar feit was wel dat ik er alleen voor stond. Quote had me in de steek gelaten.

Kwam Quote later terug op zijn beslissing toen ik om vrijwaring/steun vroeg? Nee! Ik ben nu zelfs genoodzaakt om tegen mijn oude werkgever te procederen om deze flagrante misstand te corrigeren. De procedure heeft mij tot nu toe ruim 5 duizend euro gekost.
Zo zit het dus: waar ik in deze dagen van veel collega’s en buitenstaanders steun krijg, is mijn oud werkgever Quote nog steeds bezig om mij het leven zuur te maken en kost mij dat handenvol geld. Wees er trots op oud collega. Wanneer jij, Big en Van Os ook maar een greintje moraal in jullie donder hebben, sturen jullie advocaat Christiaan Alberdingk Thijm weer in zijn hok en geven jullie mij nu onmiddellijk de vrijwaring waar ik als voormalig werknemer van Quote 100% recht op heb.

Eric Smit

12:58 22.07.10  |  

0.6

MvdW

Interessant hoe SVS hierboven refereert aan de ‘verzoeningsgesprekken’ tussen ‘Jorts marionet’ en Nina. Ik neem aan dat Van Stokkum met die marionet ondergetekende bedoelt: ik voerde als adjunct-hoofdredacteur inderdaad een aantal gesprekken met een door Pieter geflankeerde Nina. Dat waren interessante ontmoetingen, waar duidelijk uit bleek dat het Nina vooral ging om Eric Smit. In de door Van Stokkum getekende deal, die ik nimmer wilde tekenen, wordt Quote gevrijwaard maar Eric (en Jort) niet. Ergo: voor een kruiperige rectificatie en een schamele 10 mille kocht Quote de toorn van Nina af, en kon Eric het lekker zelf uitzoeken. En iedereen weet wat dat in het geval Nina betekent. Die deal was evenwel niet alleen slecht voor Eric en Jort, hij was vooral heel slecht voor Quote: het blad dat destijds bekend stond als het bijtertje en altijd achter zijn redacteuren bleef staan, liet twee van hen zonder veel problemen vallen onder druk van een juridische procedure. Je hoeft niet iemands marionet te zijn om daar niet in mee te gaan, dat is meer een principekwestie. Grt – MvdW

13:23 22.07.10  |  

0.14

René

De rug van Sjoerd is m.i. zo krom van het op de knieen zitten dat hij zijn eigen scrotum kan raadplegen… Bah!

14:26 22.07.10  |  

-1

Schaartje

Iets met streek en joden…

10:48 23.07.10  | url  

0

WK

Wat een slappe zak die van Stokkum. Er is niets meer over van Quote. Gevalletje te groot ego vd hoofdredacteur. Wanneer komt 925 met een eigen blad?

15:06 23.07.10  |  

0

Martin

Komt er een verslag van het kort geding morgen 11.00 uur Utrecht? Kan niet wachten.

17:33 28.07.10  |  

Reageren? We zijn benieuwd naar reacties en dol op debat. Zéker als het inhoudelijk en intelligent is, en liefst niet ad hominem. Vandaar ons vriendelijke verzoek eerst de mini-mini-mini 925 I.Q. Test af te leggen. Zeg nou zelf, daar bent u toch niet bang van?

Geef aan of de conclusie klopt:

Stelling 1: Bankiers zijn geen graaiers.

Stelling 2: Alle graaiers hebben een minnares.

De conclusie is: Bankiers hebben geen minnares.

Deze conclusie is:

Als u al een account heeft, dan kunt u direct inloggen om te reageren: