Zo zie je maar weer dat het een slecht idee was algemeen kiesrecht in te voeren. Werd dat destijds niet uitgeruild met bijzonder onderwijs? Ook al zo'n slecht idee.

De heer Hilderink is tijdens het op schrift stellen van bovenstaand betoog volledig voorbij gegaan aan het feit dat, het gros van de Nederlanders, nog steeds de gevolgen ondervindt van de crisis die nota bene veroorzaakt is door dezelfde banken en verzekeraars die hij zo met verve verdedigd. Weliswaar maakt de ING weer winst echter wel met dank aan staatssteun en dus het zuurverdiende geld van ons allemaal.

De regering zag zich genoodzaakt, door de miljarden injecties aan banken en verzekeraars, allerlei impopulaire maatregelen te nemen om het ontstane begrotingstekort terug te dringen. Er wordt overal volop bezuinigd en gekort waardoor de burgers dus eigenlijk twee keer betalen voor jaren van wanbeleid door de banken, verzekeraars en pensioenfondsen.

Terwijl wij de komende jaren nog steeds hun schulden aan het afbetalen zijn schuiven de heren bestuursleden zichzelf weer leuke bonussen toe alsof er niets gebeurt is.

Het argument van marktwerking en marktconformiteit gaat ook volledig mank omdat dit klaarblijkelijk eenrichtingsverkeer is. M.a.w. als het goed gaat dan wordt er flink betaald en moeten we ons meten met de spelers op de internationale markt maar als er verliezen geleden worden dan hoeft er niets te worden ingeleverd? Tenminste ik heb nog nergens gelezen dat Rijkman Groenink en consorten zijn 26 miljoen als onderkenning van “mea maxima culpa” en “goedmakertje ” weer heeft terug gestort.

Overigens is de rente van de ING helemaal geen winst wanneer je op eerlijke wijze de balans zou opmaken. De directe en indirecte kosten overstijgen de inkomsten uit de rente exponentieel. De financiële en economische gevolgen van de crisis behelzen meer dan geld alleen. Het zijn niet alleen de bedragen die gemoeid zijn met de staatssteun, de dalende beurskoersen, de faillissementen van allerlei door de crisis getroffen bedrijven in uiteenlopende sectoren, de stijgende schulden lasten van bedrijven en burgers en de daaraan gekoppelde rente, het toegenomen begrotingstekort, de vele ontslagen en de gevolgen voor de opgebouwde pensioenen waarvan de hoogte toch al onzeker was door wanbeleid bij de pensioenfondsen.

De burger ziet niets van dat geld terug. Die merkt over 10 of 15 jaar alleen maar de verstrekkende, onomkeerbare gevolgen van deze crisis die ons financieel en economisch op achterstand heeft gezet en ons kwetsbaar heeft gemaakt voor Oost Europese en Aziatische investeerders. Voor hen zijn het de “dol dwaze dagen” waarbij ze vrijwel ongemerkt en ongehinderd heel Europa voor een habbekrats opkopen.

Nee, laten we vooral pleiten voor het handhaven van een beleid dat ervoor gezorgd heeft dat we in deze situatie terecht zijn gekomen.

@ Frank de Graaf
Me dunkt dat de banken vet betalen voor de steun, zie hier bijvoorbeeld: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/07/ing-.. Die extra miljard komt niet uit de zak van de belastingbetaler maar verdwijnt straks wel in de zakken van - hoofdzakelijk - netto-ontvangers; uweetwel, de mensen die Marcel van Dam onrendabelen noemt.
Rijkman Groenink kreeg die bonus na de door hem zo vurig bestreden overname en opsplitsing door Santander, RBS en Fortis. Mind you, de overnameprijs in cash was hoger dan in aandelen, dan kan je op je klompen aanvoelen dat daar teveel betaald werd en het geld ergens vandaan gehaald moest worden. Resultaat: slechtere financiële positie AAB, Fortis over de kop en staat die aandelen koopt. Ja ja, ik ga veel te kort door de bocht, maar essentie is dat de 26 mio van RG niets maar dan ook niets met de crisis te maken heeft.
U geeft ten slotte de bankensector de facto ook de schuld van de uitverkoop van Europa. Ik had al bijna mijn aluhoedje want verwachtte elk moment een rant waarin de Rothschilds en de Rockefellers als kinderen van de duivel zouden worden afgeschilderd, op maar had net op tijd door dat u gewoon een bijzonder fijnbesnaard gevoel voor humor heeft. Applaus.

Bonussen omdat je doet waarvoor je een salaris ontvangt? Het gros van de werkende mensen ontvangt een loon/wedde/salaris voor de taak waarvoor hij/zij is aangenomen.
Presteer je slechter dan krijg je meestal de zak.


Waarom dus topbestuurders/managers, die toch vaak al een heel riant jaarinkomen hebben, extra belonen voor hetgeen ze volgens de taakomschrijving behoren te doen?
Volkomen fout en zeker als de extra beloning (bonus) volledig uit de hand loopt.
Klop je als kleine ondernemer bij de bank aan om financiering of afspraken daarover bijstellen dan geven ze botweg niet thuis! En dat terwijl veel banken met ons belastinggeld overeind zijn/worden gehouden. Zeker omdat anders die bonussen in gevaar komen? Ze moesten zich grandioos gaan staan schamen... allemaal!!!

Afschaffen dus die bonuscultuur.

@Bram
'Die extra miljard komt niet uit de zak van de belastingbetaler'
Nee, die komt uit de zak van de klant die een hoge rente betaalt en een lage rente krijgt. En die verdwijnt vervolgens niet in de zak van de netto-ontvanger (dankzij dit vooralsnog uitstekende kabinet), maar wordt gebruikt om de gevolgen van door ordinaire graaiers veroorzaakte crisis te bestrijden. Diezelfde graaiers houden de crisis in stand door nauwelijks geld uit te lenen aan het bedrijfsleven, vervolgens te zeggen 'kijk eens hoe goed we de boel op orde hebben' en zichzelf belonen met een miljoentje. En wat mij betreft een miljoentje belastinggeld zolang de schuld nog niet is afbetaald.

@Hilderink
Er is niks links of rechts aan iets vinden van de gang van zaken, het is een kwestie van klasse. Dat ben je niet, dat heb je (of niet...).

Mo'Money

De aandeelhouder betaalt het gelag. Banken kunnen niet veel uitlenen omdat ze aan strengere kapitaaleisen moeten voldoen, niet omdat ze de crisis in stand willen houden. BTW, een netto-ontvanger ontvangt meer van dan ze betaalt aan de staat, ook onder dit kabinet. Dat wordt niet anders door de door Een Vandaag met leugens opgewekte tranen van een bijstandsmoeder.

@Frank
Wat een onzin allemaal. De banken zijn dus verantwoordelijk voor overige faillissementen, huh ? Maar inderdaad, het gemiddelde denkniveau van de middelmaat der lage landen. Met de politici voorop. Het is schrikbarend te constateren dat politici zich laten meeslepen in de waan van de dag en onbelangrijke jaloerse verhaaltjes over bonussen gaan vertalen als beleid.

Bram
De aandeelhouder gokte en verloor. Niemand die hem dwong z'n geld verkeerd in te zetten. De belastingbetaler wordt wél gedwongen mee te bloeden voor het wanbeleid van een stel corpsballen op leeftijd. Wie z'n belasting niet betaalt verdwijnt hier immers in het gevang.
Als hardvochtig liberaal ben ik voor bezit en tegen diefstal en ik kan de huidige bankiers-in-overheidsdienst niet anders zien dan ordinaire dieven, paupers, tokkies, kampers. Een blinde, dommige en gevaarlijke hebzucht die niet onderdoet voor die van een Roemeense koperdief.
O ja, als ik hier de woorden ABN, ING en opzeggen combineer verschijnt dit bericht in een venstertje bij de imagoafdeling van de bank. Hoi! Je baas is moreel failliet.