We hebben eindelijk weer een rogue trader. Kweku Adoboli, een Ghanees die voor UBS in Londen $2 miljard liet verdwijnen. Maar waarom maken rogue traders nou nooit eens $2 miljard winst?
We kennen al een heleboel notoire rogue traders, zoals dit overzichtje laat zien. Jerome Kerviel bijvoorbeeld, die verspeelde in 2008 $6,7 miljard voor Société Générale. Adoboli heeft niettemin ook een indrukwekkende prestatie neergezet door $2 miljard foetsie te maken. En niet zonder gevolgen. Het was al vrij genant dat UBS het van Adoboli zelf moest horen en nu loopt de bank ook nog het risico z'n A+ rating te verliezen.
Zo zit dat
Het is in ieder geval elke keer weer een mooi verhaal, zo'n rogue trader. Maar is het niet opmerkelijk dat we alleen maar rogue traders kennen die geld verliezen? Een rogue trader lijkt per definitie een waardeloze beurshandelaar. Anders zouder er ook zo nu en dan berichten zijn over rogue traders die uit het niets aankloppen bij hun baas met de mededeling dat ze per ongeluk op eigen houtje een paar miljard extra winst hebben binnengehaald.
John Carney, financieel expert van CNBC, heeft er een antwoord op. 'De tegenslagen van de rogues zijn bijna te groot om te geloven. Haal bij nader inzien dat 'bijna' maar weg. Het is te groot om te geloven', schreef Carney vorig jaar op zijn blog. 'Er is simpelweg geen mogelijkheid dat rogue traders altijd geld verliezen. Het is gewoon zo dat wanneer ze wel geld verdienen hun werkgevers hen niet rogue traders noemen, maar sterren, vice-presidenten en managing directors.'
Het geld is dus niet weg
jp te b