Beste Zuidasser, financial, krijtstreper, mooie baas: we hebben nieuws voor u. Dat tweede huisje / die nieuwe Audi / botoxbehandeling voor de mrs: vergeet het maar. Uw Bonus wordt namelijk begraven door welwillende sociaal-democraten.
We overdrijven niet. PvdA-kamerlid Ronald Plasterk heeft het onzalige plan uitgebroed om alle (ALLE) bonussen in de hele (HELE) financiële sector te verbieden. Dus het maakt niet uit of u trader bent bij ING, chef M&A bij Kempen & Co of uw eigen private equity-tentje bestiert: als het aan de PvdA ligt, mag u straks nimmer meer een bonus vangen. Winst of geen winst. Bestuurder of geen bestuurder. Prestaties of geen prestaties.
Proefballon
Populistisch proefballonnetje? Misschien. Maar Plasterk, die zijn plannetje des heden avond presenteert in DWDD, heeft wel een Kamermeerderheid mee - bestaande uit GroenLinks, de SP, zijn eigen PvdA, en de PVV. De geachte Occupy'ers Kamerleden willen een bonusverbod dat voor de hele financiële sector geldt, voor iedereen - bestuurders én personeelsleden. Banken, verzekeraars, fondsen: iedereen die bij de AFM in het systeem staat, moet er aan geloven. (advocaten en accountants vallen vooralsnog buiten de boot, dus hup: allemaal omscholen!)
De variabele beloning bedraagt straks maximaal 20 procent van het vaste salaris, 'zodat bijvoorbeeld dertiende maanden en andere onderdelen van gewoon beloningsbeleid mogelijk blijven', schrijft Plasterk in een toelichting.
20 lousy procent? Voor veel financials is de bonus de helft, zo niet 100 procent van hun vaste salaris. Natuurlijk, baasjes van banken die overeind gehouden zijn met staatssteun verdienen geen bonus, zoals RBS-krijtstrepers Philip Hampton en Stephen Hester onlangs inzagen. Maar dat deden ze na enige publieke en politieke druk, niet omdat 10 Downing Street een algeheel Verbot had uitgevaardigd.
Exit bolleboosjes
Los daarvan: de slimmeriken in de financiële wereld zullen simpelweg een hoger vast salaris eisen (zo gaat het immers ook in Londen en op Wall Street), wat de vaste loonkosten bij de grote financials enorm zal doen toenemen. En krijgen de brokers & traders dat geld niet, dan stappen ze net zo makkelijk op het vliegtuig naar Londen, Frankfurt of Geneve, waar wat minder provinciale regels gelden. Als de kredietcrisis ons iets geleerd heeft, dan is het wel dat nationale grenzen er in de financiële wereld belachelijk weinig toe doen.
Uiteraard: het onterecht uitkeren van belachelijk hoge bonussen voor onverantwoord en buitensporig risicovol gedrag - één van de oorzaken van de kredietcrisis - daar moet iets aan gebeuren. Maar simpelweg oud-Maoïstisch álle bonussen verbieden, alsof prestatiebeloning iets pervers is, en het delen in ondernemingssucces een soort kapitalistische autofellatio, dat slaat nergens op. Vinden wij. Zeg dan: we nationaliseren de hele sector meteen in één keer. Wordt de hele Zuidas ambtenaar en zitten ze eindelijk ook eens om half zes aan de aardappelen.
Maar goed, wat vindt u?
Bonussen, de wortel van alle kwaad!
Een linkse Kamermeerderheid onder leiding van PvdA'er Ronald Plasterk wil álle bonussen voor de hele financiële sector afschaffen. Wat denkt u daarvan?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7544/DeJa..
Keer op keer blijkt dat mensen zichzelf kapot lenen en dan de vinger graag wijzen naar een of meer topfunctionarissen van een bank. Mensen waarvan ze waarschijnlijk niet eens de naam of functie weten!
Als bankdirecteur heb je de taak je bank gezond te houden. Dat betekent dus ook mee te gaan in wat de concurrentie zoal doet om voor in de race te blijven. Als consument is het desondanks volledig je eigen verantwoordelijkheid om alle risico's op hun waarde te schatten.
Ieder weldenkend weet dat het bonusbeleid de oorzaak van de kredietcrisis is.
Dit bonusbeleid pusht iedere werknemer tot onverantwoordelijke beslissingen, want immers hoe hoger het risico hoe hoger de bonus. En als het fout gaat komen de bankjongens weer huilen bij de belastingbetaler.
Ik beweer ook nergens dat mensen dom zijn geweest, hooguit ernstig naïef voor wat betreft de algehele risico's!
Die risico's liggen namelijk gewoon bij de mensen die een lening nemen of hun geld op een bankrekening zetten.
Ik weet heel goed dat er zeer grote hoeveelheden mensen zijn die gewoon leningen hebben lopen die ze bij voorbaat al nooit hadden kunnen betalen (DSB). Geld op een rekening waarbij te hoge rentes beloofd worden (Icesave). Of mensenmassa's die gewoon niet goed weten waar ze nou eigenlijk voor getekend hebben!
In mooie vette gunstige jaren gaat zoiets dan nog goed, in mindere tijden gaat het fout.
Hetzelfde geldt gewoon voor banken die meer risico-vol beleggen met spaargelden. Daarbij bestaat gewoon altijd het risico dat het fout gaat.
Ligt dat dan per definitie aan de bank?
Nee, want je had ook voor een realistischere rente kunnen kiezen bij een andere meer betrouwbare bank. Of minder geld kunnen lenen op andere meer realistische voorwaarden. Een kleiner huis kunnen kopen wat beter past bij je salaris! Geen derde auto op een extra krediet!
Ik kan mij vergissen maar je zet als klant toch nog steeds zelf je handtekening onder een contract. Als je het niet eens bent met het beleid van je bank, dan moet je daar gewoon je geld weghalen. Leningen moet je aangaan op realistische voorwaarden.
Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is dat meestal gewoon zo.
"En als het fout gaat komen de bankjongens weer huilen bij de belastingbetaler."
Hah! Dat is wel erg makkelijk gezegd wanneer het uiteindelijk gaat om geld wat verdampt blijkt te zijn bij wat misschien wel jouw failliete bank had kunnen zijn!
Hoe en of je een bank red is nog altijd aan de politiek. Puur sociaal-economisch gezien hoeven we helemaal niet elke bank te redden die failliet gaat. Maar NIEMAND wil op de blaren zitten!!
Beetje pot verwijt de ketel. U zou zich eerst eens moeten afvragen hoe kan dat banken in staat waren om a) zulke hoge winsten te behalen en b) als gevolg hoge bonussen konden uit betalen. Indien u zich daar werkelijk in zou verdiepen, dan blijkt de oorzaak van de kredietcrisis wel iets ingewikkelder te zijn dan "bonussen". Omdat de reden de meeste mensen (inclusief de hele media en politiek) helaas boven de pet gaat ivm gebrek aan relevante kennis, klinkt dit natuurlijk wel allemaal heel lekker en stoer. Maar legt u mij dan eens uit hoe het zo kan zijn dat iemand die advies geeft aan een klant (M&A) en een hoge bonus krijgt, heeft bijgedragen aan de crisis (want neemt geen risico voor de bank)? Of iemand die een krediet verstrekt aan een Nederlands bedrijf (want die beslissing kun je zelf niet nemen). Of de persoon die staatsobligaties moet verkopen van AAA-overheden die allerlei leuke dingen voor kiezers willen doen maar geen geld heeft? Zo zijn er nog tig voorbeelden.
U kunt zich dus aansluiten in de rij schreeuwers of zelf eens op onderzoek uitgaan om te kijken hoe je het probleem nou echt aan kan pakken
Ligt de fout dan bij de degene die omwille van zijn targets die producten aan die mensen geadviseerd heeft? Ja, ook. Maar primair zijn mensen nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun eigen handelen. Alleen in deze maatschappij is wijzen naar de ander de norm geworden. Zelf nadenken en de consequenties van je eigen keuzes accepteren is er niet meer bij. We hebben overal recht op, maar de plichten vergeten we even.
Willem heeft wel degelijk gelijk.
Quasti, Bas en Beetje gehad, ik heb 2 woorden voor jullie: Toxic Assets
Ga maar lekker Googlen en zelf een beetje onderzoek doen in plaats van bij mij bedelen om uitleg. Stelletje [edit redactie - Beste Kees, als u wilt schelden zijn er genoeg fora die zich daarvoor lenen. Hier houden we de discussie beschaafd en inhoudelijk].
Dank! Ad hominems zijn altijd de argumenten waarmee ik direct mijn fouten inzie. Ik sluit me bij je aan. Bonussen zijn de bron van het kwaad. Kredietcrisis, honger in Afrika, Aids, global warming/cooling, zanger Rinus, misbruik in de Kerk en niet te vergeten, paaseieren die al in de supermarkt liggen.
Als ik zeg 'ik geef je 2 woorden', bedoel ik daarmee dat je daar voldoende aan moet hebben. Dus ga nu eerst eens zelf nadenken en uitzoeken wat Toxic Assets zijn, en wat de rol hiervan is geweest in de kredietcrisis. En vertel mij vervolgens wat je conclusies zijn. Dan zal ik zeggen of je goed zit, of nog meer informatie nodig hebt.
Zijn inderdaad reden voor de crisis.
Maar dit heeft niks te maken met de bonusafschaffing.
Ik ben altijd wel blij dat ik mijn harde werken kan belonen, hehe. Dus dit jaar nog een dikke bouns pakken zeg ik maar!
Bonus als beloning voor hard werken ben ik ook voor, maar niet als beloning voor hoger risico en misleiding.
"Waarschijnlijk ben je ook gebrainwasht door het cokesnuivende fatasiewereldje wat de bankensector in feite is." Een hele volwassen reactie.
Omdat iemand niet jouw mening deelt, maakt nog niet dat de andere partij geen zinnige dingen heeft te melden. Gezien de ad hominems en andere argumentatieblunders van de voorstanders van de dit verbod, dunkt me dat een inhoudelijke discussie onmogelijk is want a) geen kennis aanwezig en b) uberhaupt niet openstaan voor een andere opinie (soort van religieus fundamentalisme). Zoals gezegd, de kredietcrisis is veel ingewikkelder en niet samen te vatten in een paar one-liners met bonus en toxic asset, en moet in de context worden geplaatst van jarenlang overheids- en monetair beleid. Verdiep je daar dus in en dan weet je dat de oplossing complexer is dan luisteren naar de onwetende vox populi of stemmenzoekende politici.
Inhoudelijke reactie welkom. Verwijzingen naar mijn intelligentie (en die van anderen) of naar google mag je achterwege laten.
Rest my case.
Gebleken waaruit? Het overgrote deel van de mensen dat in de financiele sector werkt kan absoluut geen invloed uitoefenen op hetgeen als "risicovol" kan worden aangemerkt. De enigen waar dit niet fout gegaan, is bij hen die op een plek zaten waar de bank als agent optrad, maw waar de bank voor eigen boek handelde. Dit is echter minimaal, en de Nederlandse banken deden dit maar zeer zeer beperkt. Dus waar nou dat excessief risiconemen is te vinden bij alle mensen in de financiele sector in Nederland is mij een raadsel.
Overigens wist je dit natuurlijk al?
Nou ben ik toch benieuwd wie je bent. Heb ik je kunnen aanschouwen in een van de wereldwijde politieke horingen over de oorzaken? Heb je de commissie Volcker geholpen met hun aanbevelingen voor hervormingen? Of wellicht interessante opinies geschreven in bladen of wellicht een studie gepubliceerd in een goed aangeschreven wetenschappelijk blad?
Houd je [edit redactie] dan gewoon. Interessant te doen
[edit]
Het niveau van de mensen is helaas dusdanig laag, dat het ook niet interessant is. Ik kan nog beter naar buiten staren naar het dikker worden van het ijs. Dus, ga vooral van je dikke bonus genieten Joep.
Je hebt inderdaad gelijk dat 99% van de mensen alleen maar roepen en nergens wat van weten.
Maar dan hoef je niet te gaan vragen aan iedereen wat diegene moet hebben geschreven of gepubliceerd.
En ik weet niet of je het artikel gelezen hebt, die dikke bonus..........Die is er niet meer binnenkort. Dus genieten wordt het niet, gewoon potten die handel.
Bas.