Boze Jordin van Zwol stuurt matige advocaatjes op 925 af

Asjemenou! Jordin van Zwol is not amused  over het vorige stukje over hem en stuurt twee advocaten op ons af. Een kort geding zit er niet in, een gang naar de raad van de journalistiek wel. Slik.

Wat is hier aan de hand? Jordin (of Jacob) van Zwol presenteerde zich op dit blog als succesondernemer. Hij schermde met titels als investeerder en CEO in internetbedrijven, waarvan wij nu de echte oprichters kennen. Toen er twee aangiftes wegens verduistering van geld door van Zwol bij ons op de mat lagen, ging het vorige artikel de ether in. De aangiftes hadden juist betrekking op de bedrijven waar van Zwol van beweerde dat ze zijn eigendom waren. Hij was daar wel aanwezig, maar als receptionist, niet als CEO. Autsj!

Meteen daarna meldde zich de advocaat die u hierboven ziet, Judith van der Wolde. Het is overigens geen gewone joint, maar een Thaise bananenjoint – weten we dat ook weer. Later bemoeide kantoorgenoot Frits Schneider zich er ook nog eens mee. De klacht? De reden van van Zwols boosheid is niet het plaatsen van de aangiftes wegens diefstal, niet het feit dat we hem hebben ontmaskerd als praatjesmaker, en zelfs niet dat we zijn claim van rijkdom doorprikten, niets van dat alles; het probleem zit hem in het niet toepassen van hoor – en wederhoor van onze kant.

Het venijn zit in de staart. De laatste zin van het vorige artikel luidt:

'Overigens heeft hij alle kans gekregen om te reageren, maar op geen van de (mobiele) nummers die bij de bedrijven horen wordt opgenomen. De meeste zijn afgesloten.'

Het is deze mededeling in het bericht waartegen de onderhavige klacht richt, om met de woorden van de advocaat te spreken. Meer in het bijzonder gaat het om dit twitter-bericht:

Daar zou van van Zwol op hebben geantwoord met de tekst: ‘Ik lig met longontsteking en griep in bed.’ Alleen hebben wij dat nooit gezien. De advocaten vallen er dus over dat wordt gesteld dat er niet is gereageerd, terwijl dat volgens hen wel is gebeurd. Dat is bijzonder. Men mag dus een bericht plaatsen waarin staat dat iemand alles bij elkaar verzint, post van zijn werkgever achterhoudt, pinpassen steelt en zo tienduizenden euro’s achterover drukt. Dat is allemaal prima. Maar wie Twitter niet goed zou hebben gebruikt, krijgt een advocaat achter zich aan. Dan wel!

Hoe dan ook wensen we van Zwol beterschap. Maar moeten we bang zijn voor het illustere duo Van der Wolde en Schneider? Slaan ze juridisch een deuk in een pakje boter? Mwaah, valt te bezien. Van de eerste vinden we niet zoveel zaken, eigenlijk helemaal geen. De tweede was de advocaat van Ton Hooijmaijers, en zien we hieronder in actie.

Hooijmaijers is een corrupte politicus uit Noord-Holland die in ruil voor smeergeld klusjes doet voor bevriende zakenlieden. Vorige maand hoorde hij vier jaar cel tegen zich eisen. In die zaak schakelde hij Schneider in, en dat had hij beter niet kunnen doen. Schneider ging niet op de inhoudelijke kant van de zaak in, maar beschuldigde juist het OM van een gebrek aan integriteit. In een zes uur durend pleidooi strooide hij met een reeks aan vage verwijten, in de hoop dat de rechter erin zou trappen. Die is natuurlijk ook niet gek en sloot Hooijmaijers voor drie jaar op.

Bij 925 doet Schneider iets soortgelijks: met een hoop woorden strooien, maar om de hete brij heen draaien. Natuurlijk hebben we van Zwol tig keer geprobeerd te bellen te en te mailen. Het is juist zijn advocaat die het contact verbreekt, en de telefoon niet opneemt, blijkens deze brief. Na een tijdje geven we het dan ook maar op. Mogelijk zaten ze bij Bellius weer aan de bananenjoint, en waren ze te stoned om de telefoon te beantwoorden. Allemaal prima. Maar zo wordt van Zwol, die het volgens ons niet heel makkelijk heeft, nog eens opgezadeld met een gepeperde rekening van een dure, maar waardeloze advocaat. Hij stuurt namelijk bewijs naar de RvJ dat juist ons gelijk bewijst. Dank daarvoor!

Eigenlijk hadden we het hele verhaal liever laten zitten. Inmiddels is de redactie overspoeld met – vaak onderbouwde – klachten over van Zwol: van mensen die door hem benadeeld zijn, tot maîtresses. We zouden er nog tien artikelen over kunnen maken, maar we kiezen er bewust voor om dat niet te doen.

Op vrijdag 21 februari is er een zitting van de RvJ, waarin deze klacht wordt behandeld. We gaan er een feestje van maken. Wie meegaat, mag daarna mee met de 925-borrel. En omdat het bijna borreltijd is en mensen beter geen ruzie kunnen maken, nog een zonnig statement van Bellius Advocaten.