Vestia-verdachte Arjan Greeven reed met drie miljoen naar Zwitserland, erkent zijn advocaat (soort van)

Het is een beetje de week van de advo’s die niet meer terugbellen. Gisteren was het Mark Bakker, advocaat inzake de bankenboeven. Vandaag is het die van Arjan Greeven, een hoofdverdachte in het Vestia-schandaal.

Enkele miljoenen in Zwitserland

De Telegraaf weet in dat verband te melden dat er beslag is gelegd op ’enkele miljoenen’ in Zwitserland. Dat is dus geld dat vanuit Vestia naar een rekening van de bv van de verdachte is overgemaakt, nadat er een factuurtje is gestuurd voor werk dat niet heel erg nodig was. Daar wordt het er weer vanaf gepind en in handige vuilniszakken van het Gooi naar Zwitserland gereden. Of zoiets: tenminste, zo redeneerde 925.

Het woord 'enkele' werkt op ons een beetje als een rode lap op een stier. We willen het precies weten.Uit de cijfers van die specifieke bv bleek nu iets bijzonders. In het voorlaatste jaar bedroeg de post overige reserves €3.808.401,00. In het laatste bekende jaar is het nog maar €1.416.938,00, terwijl het ingehouden deel van de winst €1.164.397,00 is.

Dat laatste getal is een mooie score voor een adviesbedrijfje. Maar wie van cijfertjes houdt ziet dat er hier op de cent na €3 miljoen ontbreekt, die op geen enkele manier te verklaren is. Als wij een schatting zouden moeten maken van het bedrag dat naar Zwitserland is gereden dan wisten we het wel.

Daar maakten we een blog over, waarna dit bericht op de digitale deurmat plofte.

Geachte redactie, 

Kunt u het ertoe leiden dat ik Arno Wellens te spreken krijg? Ik ben de advocaat van Arjan Greeven, en hij heeft op 16 juni op uw site een opmerkelijk stuk geplaatst waarover ik graag met hem van gedachten wissel. Hij publiceert zonder Greeven te raadplegen, baseert zich op niet algemeen bekende informatie die wél nader onderzocht wordt door een enquetecommissie én het openbaar ministerie én Vestia, en verbindt daar vervolgens onjuiste conclusies aan. Als geheel is het een lasterlijk en beschadigend stuk en ik ben als advocaat genoodzaakt daar op te reageren. Greeven bevindt zich in een uiterst kwetsbare positie, u zult zich daar bewust van zijn, en de behoedzaamheid waarmee over die positie verslag wordt gedaan moet daarmee overeenstemmen.

Ik zie dat het stukje geen reacties heeft ontlokt aan uw lezers, dat Wellens er niet zelf over heeft getweet ( ook dat vind ik opmerkelijk voor een journalist), en vraag mij af of uw journalistieke integriteit in het geding zou komen als u het stukje geruisloos weer van uw site zou halen.

Tja. Ik vermoed dat hij zich voor iemands karretje heeft laten spannen, maar heb het er graag zelf met hem over.

Met vriendelijke groet,

Willem Koops

Niet algemeen bekend

Dat is interessant, vooral het zinnetje ’baseert zich op niet algemeen bekende informatie die wél nader onderzocht wordt door een enquetecommissie én het openbaar ministerie én Vestia’. Wij hebben ons voor geen enkel karretje laten spannen en weten niet meer dan het Openbaar Ministerie, maar knutselden wat met cijfers.

We belden wel meteen terug maar konden niet te woord worden gestaan. Daarna hebben we nooit meer gehoord van de beste man.

Maar impliciet geeft de advocaat hier wel toe dat we het stierenoog hebben geraakt met ons gokwerk, anders had er gestaan ’verkeerde informatie’ in plaats van ’niet algemeen bekende informatie’. Dat wij dit berekend en beredeneerd hebben in plaats van gekregen van een insider doet daar niets aan af. Wij danken hem hartelijk voor deze opheldering.