PPG (plaag Akzo Nobel) ontdook $ 70 miljoen belasting via Zwitserland, kwam ermee weg

Lezersvraag: wat vinden wij van de overname van Akzo Nobel door het Amerikaanse PPG? Lastig, komen we op terug. Maar bij het lezen van het jaarverslag van de twee chemieconcerns viel ons iets leuks op. PPG betaalt een stuk minder vennootschapsbelasting dan de verplichte 35 procent

Het afgelopen jaar was niet zo goed voor PPG, met een beduidend lagere winst dan in 2015 en 2014, maar over deze drie jaren heen heeft PPG zo bijna een half miljard dollar kunnen besparen ten opzichte van het vigerende tarief. Hoe doen ze dat toch?

Het antwoord staat op pagina 63 in de toelichting van het Form 10-K, dat jaarlijks bij de SEC moet worden ingeleverd. PPG liet een stuk van de winst via een een ander land lopen, zonder te vertellen welke dat was. Die staat stuurde een belastingaanslag voor $ 70 miljoen waar PPG niet mee akkoord ging. Terwijl het conflict zich voortsleepte, besloot het niet nader te noemen buitenland dat er een nieuwe belastingwet, inclusief belastingverdrag met de VS, zou komen, die voor PPG gunstig zou uitpakken. Alleen was er in dat buitenland onenigheid tussen de regelgevende lichamen, dus het was duimen dat het goed af zou lopen. In dat specifieke buitenland geldt namelijk een wet die stelt dat de bevolking binnen 100 dagen een bindend referendum mag initieren, waarbij de wet alsnog teruggedraaid kon worden en PPG dus $ 70 miljoen zou hebben moeten aftikken.

Rare situatie eigenlijk. Welk land in de wereld heeft er nu zo'n gekke clausule van 100 dagen, waarbinnen een referendum een wet kan torpederen die lang en breed is aangenomen?